政府决策需要咨询“专家意见”，可专家们的观点究竟是迎合社会趋势的“政治正确”，还是客观中立的“肺腑之言”？为了辨别那些意见背后的逻辑，学者设计了一个游戏……

为研究警察行为模式，你深入警队调研，却目睹“警徽下的阴暗面”。面对法院取证要求，你要做“正义使者”，还是一言不发、谋求研究对象的信任呢？嗨，说你呢！

美国高校社科教授有六成自称是自由派，自称保守派的则不足十分之一。这说明自由派学者党同伐异吗？

社会科学正面临快速转型：从单纯研究问题，到不断解决问题；从只研究少量碎片化数据，到系统性分析纷繁多样的大数据；从各学者单打独斗，到不断增多的集团化、跨领域、实验风格的研究团队；从纯粹的学术内省，到对整个社会产生重大影响。

德克萨斯大学奥斯汀分校社会学系副教授Regnerus发表研究高调宣称：同性恋家庭养育的子女可能在若干方面处于劣势。该研究引发两百名学者联名发表公开信，拒绝承认其结论。这项研究究竟为何人人喊打？

也许研究者并非有意掩饰和扭曲事实，但他们对于事实的观察和阐述是否一定可信？如何判断他们不会因自己固有的观点而一叶障目？如果无法用原始材料来回应质疑，民族志研究是否就变成了学者的一面之词？