民主选举真的民主吗?(上)

0206_recompress
图片来源:NYT

选举制度向来都被政治学家视作民主制度的核心。在许多学术著作中,“是否有相对公平和自由竞争的选举”被视作衡量一个国家是否民主的重要(乃至唯一)标准。

但是,选举制度本身有多民主呢?它能够反映民众利益吗?

选总统与掷硬币:传统理论的谬误

20世纪早期的民主理论学者对“民主投票论”深信不疑。罗伯特·达尔认为,选举反映的是选民的意志。选民投出手中神圣一票、选出代表自己利益的政治家,或者利用全民公投方式、直接决定政策方案。

而以熊彼得为代表的理论家则认为,选举结果未必反映选民意志,但选民能够通过投票对国家领导人的表现进行奖励或惩罚、从而让领导人对民众的利益负责。相比达尔,熊彼得一派更强调选举的竞争性(competitiveness):如果执政者面临输的风险,他们便会想方设法讨好选民。这样,选民便能从中获益。

达尔在代表作《多头政治》中,更是将“包容性”(inclusiveness)和竞争性视作民主制度运作的核心。一个民主政体之中,每个成年公民的选举权和被选举权受到国家保护。候选人和候选政党之间的竞争也应该公平公开。这两个条件,为稳定的民主制度保驾护航、也成为论证民主制度优于非民主制度的重要论据。

但是,民主选举理论必须建立在一个基础假设上:理性选民非常了解自己利益,并基于自己的利益形成政策偏好。然后,他们根据自己的政策偏好积极参与政治,选择支持这种政策偏好的政治家、或利用选票逼迫政治家投自己所好。

可是,越来越多的证据表明,理性选民基础假设是错的。

普林斯顿大学的Christopher H.Achen教授和范德堡大学的Larry M.Bartels教授在去年出版了《现实主义者眼中的民主制度》一书。他们将达尔和熊彼得的理论称为民主的“传统理论”(folk theory)。传统理论中假想的完美公民,在现实中的美国并不存在。

达尔的理论是错的。现代政治和公共政策纷繁复杂,选民们并不知道自己的利益是什么、哪些政策真正符合自己利益。在闲暇时光,选民们更关心娱乐八卦、关心谁与谁生了娃又出了轨,而不是总统候选人对亚洲的外交政策是否合理。让选民根据自己利益和政策偏好准确选择候选人,根本就是图样图森破。

熊彼得也是错的。民众无法利用投票准确奖惩政治家。他们只看结果、不认真考究责任,把自然天灾造成的损失当作是政治家的过失;民众的政策考虑还非常短视,他们通常只凭大选之前几个月的经济状况来判断总统四年的表现。富兰克林·罗斯福恰好遇上民众收入增长,才能在1936年赢得连任——如果总统选举发生在经济衰退的1938年,领导太平洋战争的总统恐怕就要换成其他人。

研究者讽刺道:在这种混乱认知中选总统,与掷硬币后投票没有任何差别。

跟二舅投共和党:社会身份认同的力量

但是,如果说选民投票不根据自己的利益与政策偏好,那他们如何决定自己的选择呢?

研究者进而提出,选民根据他们的社会身份认同进行投票。 他们会跟着自己的党派、宗教或者种族群体的大流进行选择,而这些群体很多时候和政策偏好没有多大关系。很多人认为自己是共和党,是因为他们父母二舅三姨妈都投共和党的票。

正如北京球迷支持北京国安,不是因为国安踢得比广州恒大好,仅仅是因为国安是“自己的球队”。

正如电视剧版《倚天屠龙记》《神雕侠侣》最好的版本一定是自己最中二年纪时追过的版本。不是因为那些版本本身质量有多高,而是因为“满满都是自己的青春”。

正如肯尼迪当年能战胜尼克松,是因为他的天主教背景吸引了很多天主教的共和党铁粉倒戈。肯尼迪被刺之后,民主党再也无法拿到相等比例的天主教徒支持。

正如在1960年代末,美国南方的白人群体逐渐感到自己不再认同民主党、从而让南方诸州成为共和党票仓,美国因此形成新的政党体系。很多人认为,这和民主党反对种族隔离制度有关。但实际上,在这种认同变化开始之时,民主党还没有对反对种族隔离明确表态。很多种族立场相对温和、支持取消种族隔离的南方白人,也慢慢变成了共和党人。也就是说,南方白人群体的党派支持不是因为政策偏好,而是来源于身份认同。

身份认同不仅仅会影响到投票,还会影响到选民对党派的政策认知。人们不是用事实去判断党派立场,而是根据党派立场来扭曲事实。1990年代,克林顿政府削减了财政赤字。可是,在1996年的民意调查中,超过80%的共和党人依然认为民主党在不断恶化财政赤字。而民主党人也好不了多少。只有最关心政治的30%民主党人知道赤字削减,其他人还是想当然认为“没有变化”或“赤字增加”。

所以,公民们并不像达尔和熊彼得设想的那样理性投票,而是主要基于自己的社会身份认同作决定。

(未完待续)

参考文献

  • Achen, C. H., & Bartels, L. M. (2016). Democracy for realists: Why elections do not produce responsive government. Princeton University Press.
  • Campbell, A. (1980). The American voter. University of Chicago Press.
  • Converse, P. E. (1962). The nature of belief systems in mass publics. Ann Arbor: Survey Research Center, University of Michigan.
  • Dahl, R. A. (1973). Polyarchy: Participation and opposition. Yale University Press.
  • Downs, A. (1957). An economic theory of democracy. New York: Harper and Row.
  • Schumpeter, J. A. (2013). Capitalism, socialism and democracy. Routledge.

欢迎分享。如需全文转载,请阅读版权声明

回到开头

发表评论 | 阅读0条评论

欢迎真知灼见!